Право на приватизацию земельного участка

Приватизация земельного участка (передача в частную собственность) — трудоемкий длительный процесс, поэтому те, кто желает сэкономить время, а может быть, и нервы, обращаются в посреднические структуры, которые за определенную плату вместо них занимаются подготовкой документов, необходимых для приватизации земельного участка.

Термин "приватизация" по отношению к земельным участкам (садовым и дачным) употребляется нечасто, поскольку передача земель в собственность граждан происходит в соответствии с нормами статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Поэтому, как правило, говорят о так называемом "переоформлении прав граждан на земельные участки, или "передаче земельных участков в собственность граждан". Мы все же будем употреблять термин "приватизация" в связи с проведением дачной амнистии".

Стать собственником участка, пожалуй, стоит: отсутствие оформленных прав на земельный участок будет препятствием для его продажи или залога, а оформление прав на земельный участок станет необходимым не только при его продаже, но и после получения участка в наследство. После регистрации права собственник участка может заключать любые сделки по продаже, дарению и иным видам перехода прав на данный земельный участок.

Часто можно услышать, что, став собственником земельного участка, вы станете и плательщиком земельного налога. Но сегодня, имея участок на праве бессрочного пользования, вы оплачиваете и этот налог, причем в том же размере.

Приватизация земельных участков может осуществляться бесплатно (либо за установленную законом плату) в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом приватизировать участок можно только один раз.

Приватизация проводится по решению органа местного самоуправления в соответствии с заявлением гражданина, в котором должно быть указано, на каком праве гражданин хочет переоформить земельный участок: в индивидуальную собственность, в общую совместную или общую долевую собственность (собственность супругов). В последних двух случаях распорядиться участком можно будет лишь с согласия всех собственников.

По своему содержанию бесплатная приватизация земельных участков состоит в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое. Если земельный участок находится в пользовании нескольких граждан, то речь идет о передаче его в общую долевую собственность, как правило, соразмерно долям в праве собственности на строение. Но возможен и другой вариант: стороны сами определяют долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.

Оба варианта не противоречат положениям пункта 3 ст.36 ЗК РФ, посвященным приватизации неделимых> участков, находящихся в пользовании нескольких лиц, т.е. это означает, что в административном порядке не может быть принято решение о приватизации земельного участка или части его по заявлению одного из собственников строения на участке, то же в случае, когда стороны не пришли к соглашению по любому из вопросов, связанных с приватизацией земельного участка.

Разрешение такого рода споров возможно через определение порядка пользования земельным участком в судебном порядке. На основании состоявшегося решения суда с учетом выделенных в исключительное владение и пользование каждому из совладельцев частей земельного участка администрация местного самоуправления вправе принять положительное решение по заявлению заинтересованного лица, независимо от согласия или возражения других лиц. Таким образом, если вы совместно с другими собственниками долей в жилом доме не определите порядок пользования земельным участком, то проблему придется решать в судебном порядке.

В зависимости от года возникновения права на земли садоводческого товарищества и юридического состояния дел товарищества можно выделить следующие случаи:

1) если садоводческое товарищество возникло до апреля 1991 года (До апреля 1991 года государство передавало землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности, гражданам преимущественно на праве постоянного (бессрочного) пользования) и не было приватизировано на основе решения местного органа власти, то земли могли быть переданы на основании акта о праве бессрочного пользования землей на товарищество или предприятие. До введения в действие Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" земли таких СНТ приватизации не подлежали, так как в прошлом была нарушена предусмотренная процедура, и эта нарушение на время лишило садоводов возможности законного переоформления прав на землю;

2) если товарищество возникло после апреля 1991 года, индивидуальные участки, принадлежащие садоводам, могли быть оформлены на праве пожизненного наследуемого владения, которое подлежит переоформлению в собственность на основании статьи 21 ЗК РФ и может быть осуществлено в любое время в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав гражданин на отдельные объекты недвижимого имущества", либо находится в собственности садоводов. В этом случае должен быть оформлен акт о праве бессрочного пользования садоводческого товарищества на земли общего пользования, так как в апреле 1991 года вместе с принятым предписанием государственных органов приватизировать землю (согласно Закону РСФСР от 23 ноября 1990 г, № 374-1 "О земельной реформе" действовала норма Земельного кодекса 1991 г. о передаче земель общего пользования садоводам в коллективную собственность, т.е, земли общего пользования также подлежали приватизации.

Таким образом, все земли садоводов, находящиеся в пользовании на 25 апреля 1991 года, должны были быть переданы в собственность граждан вне зависимости от того, по чьему желанию это происходило: самих садоводов или предприятий, за которыми были закреплены их земли. Эти процедуры "насильственной" приватизации отличались от норм, установленных современным земельным законодательством, закреплено, что приватизация садоводческих участков — дело добровольное.

После 1998 года в связи с принятием Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земли вначале выделялись садоводческим товариществам в срочное пользование, и только потом мог быть оформлен последующий переход индивидуальных участков в собственность членов садоводческих товариществ. Право собственности граждан на земли общего пользования в таком случае может быть признано только после выкупа предоставляемых земель (т.е. на возмездной основе). В остальных случаях земли общего пользования передаются СНТ безвозмездно на основании статьи 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

На практике встречаются следующие правоустанавливающие документы на землю:

1) акт о коллективно-совместной собственности на земли общего пользования с различными видами права собственности (совместная собственность, долевая собственность) на земли общего пользования выданный товариществу. В таком товариществе граждане имеют индивидуальные свидетельства на свои участки (в основном на праве собственности, возможно право бессрочного пользования);

2) акт о праве бессрочного пользования на земельный надел целиком, выданный предприятию;

3) акт о праве бессрочного пользования только на земли общего пользования, выданный предприятию. В таком случае граждане имеют индивидуальные акты о праве бессрочного пользования на индивидуальные земельные участки;

4) акт о праве бессрочного пользования на земельный участок целиком, выданный садоводческому товариществу;

5) акт о праве бессрочного пользования только на земли общего пользования, выданный садоводческому товариществу. В данном случае граждане имеют индивидуальные акты на свои участки (право собственности или пожизненное наследуемое владение);

6) акт о праве бессрочного пользования на земельный надел целиком, выданный садоводческому некоммерческому товариществу;

7) акт о праве бессрочного пользования только на земли общего пользования, выданный садоводческому некоммерческому товариществу. Граждане в таком СНТ имеют индивидуальные акты на свои участки (право собственности, пожизненное наследуемое владение или право бессрочного пользования).

Если у членов садоводческого товарищества нет отдельных актов на бессрочное пользование индивидуальным участком, то их право на землю удостоверяется фактом членства (членская книжка). Садоводы-индивидуалы, граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, могут существовать лишь на территории садоводческих некоммерческих товариществ (и только при условии, что все его земли еще не приватизированы). Общее собрание садоводов обязательно должно принять решение и о праве собственности на подъездные дороги. В любом случае следует поднять документацию и поинтересоваться, на каком праве СНТ пользуется землей под подъездной дорогой и другими инженерными коммуникациями.

Для оформления права собственности на земельный участок в товариществе в соответствии с нормами законодательства потребуются:

— кадастровый план участка;

— документ (акт), подтверждающий право на участок: право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения земельным участком и др.;

— документы, подтверждающие членство в садоводческом товариществе;

— генеральный план организации и застройки садоводческого товарищества. Последние два документа будут необходимы, если акт выдан не индивидуально гражданину, а на весь землеотвод садоводческому товариществу (или на земли общего пользования).

Документ (акт), подтверждающий право на участок должен быть у землепользователя на руках. А для получения кадастрового плана (в Кадастровой палате) необходимо пройти всю предусмотренную законами процедуру.

Сама процедура переоформления прав на земельный участок включает несколько стадий:

1 ) подачу заявления о приватизации земельного участка;

2) принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления (ст. 29 3К РФ) о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданина;

3) подготовку документов для государственной регистрации прав, включая изготовление кадастрового плана;

4) государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 r. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

http://domprio.com/privat

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 7 сентября 2009 г. N КГ-А40/8786-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Брагиной Е.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "БАГИРА Лтд." — Андронова С.М. по дов. от 01.03.2009 г. N 01/09 (паспорт 46 00 589297),

от ответчиков: Префектуры ЮАО г. Москвы — Саркисян Ю.Ф. по дов. от 06.11.2008 г. N 01-53-970/8 (служебн. удостов. N 36191); Департамента земельных ресурсов г. Москвы — Монахова А.А. по дов. от 24.12.2008 г. N 38-И-3118/8 (служебн. удостов. N 837),

от третьего лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы — не явка, извещено,

рассмотрев 3 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ответчиков) на решение от 26 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ласкиным Л.В. на постановление от 3 июня 2009 г. N 09АП-7909/2009-АК, 09АП-7950/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В. по делу N А40-15077/08-146-170 по заявлению ООО "БАГИРА Лтд." к Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения, установил:

ООО "БАГИРА Лтд." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Префектуры Южного административного округа г. Москвы вынести решение о предоставлении ООО "БАГИРА Лтд." в собственность земельного участка, об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы подготовить и заключить с ООО "БАГИРА Лтд." договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:02003:002, расположенного под зданием по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2 и о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выражающееся в нежелании подготовить все необходимые документы и заключить с ООО "БАГИРА Лтд." договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:02003:002, расположенного под зданием по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-5, 64-65, 85 т. 1).

Решением от 22 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15077/08-146-170 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 131-135 т. 1).

Постановлением от 22 октября 2008 г. N 09АП-11577/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15077/08-146-170 оставлено без изменения (л.д. 48-51 т. 2).

Постановлением от 19 января 2009 г. N КГ-А40/12745-08 Федерального арбитражного суда Московского округа, решение от 22 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 октября 2008 г. N 09АП-11577/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15077/08-146-170 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 96-99 т. 2).

При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку заявленные требования сформулированы об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного под зданием по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2 судам следовало выяснить вопрос о том на какой именно земельный участок и какой площади заявитель — ООО "БАГИРА Лтд." просит обязать заключить договор купли-продажи. Суд кассационной инстанции отметил, что суду надлежало обсудить вопрос об обязании лиц, участвующих в деле, провести осмотр спорного земельного участка, на который заявитель — ООО "БАГИРА Лтд." просит обязать заключить договор купли-продажи, с составлением соответствующего ситуационного плана с целью определения местонахождения здания, находящегося в собственности заявителя (в том числе определения внешних границ упомянутого здания, а также установить изменились ли данные границы после увеличения общей площади здания на 250,3 кв.м.) относительно данного земельного участка. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что по настоящему делу N А40-15077/08-146-170 судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2 "_поставлен на кадастровый учет 31 августа 2006 г. и имеет кадастровый номер 77:05:0002003:2 о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 27 мая 2008 г. N 77-5/08-40411_". При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что согласно упомянутому кадастровому паспорту земельного участка кадастровый номер 77:05:0002003:2 равнозначен кадастровому номеру 77:05:02003:002 (то есть земельного участка, в отношении которого заявитель просит обязать подготовить проект договора купли-продажи; л.д. 125 т. 1).

При новом рассмотрении решением от 26 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15077/08-146-170 признано незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выразившееся в неподготовке проекта Решения о возмездном предоставлении земельного участка ООО "БАГИРА Лтд." и в непредоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:02003:002, расположенного под зданием по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2, для его заключения, как несоответствующее ст.ст. 20, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В порядке устранения допущенных, нарушений суд обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы: подготовить проект решения о продаже в собственность ООО "БАГИРА Лтд." земельного участка с кадастровым номером 77:05:02003:002, расположенного под зданием по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2.; подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:02003:002, расположенного под зданием по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2.; направить заявителю — ООО "БАГИРА Лтд." проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:02003:002, расположенного под зданием по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2, для его подписания. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал (л.д. 121-126 т. 3).

Постановлением от 3 июня 2009 г. N 09АП-7909/2009-АК, 09АП-7950/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15077/08-146-170 оставлено без изменения (л.д. 53-57 т. 4).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Суд первой инстанции отметил, что во исполнение указаний суда кассационной инстанций был проведен осмотр, спорного у земельного участка на предмет изменения границы земельного участка после увеличения общей площади здания на 250,3 кв.м. относительного данного земельного участка. Суд первой инстанции заметил, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 28 февраля 2007 г. ООО "БАГИРА Лтд." занимает земельный участок с кадастровым номером 77:05:02003:002 размером 600 кв.м. согласно договору аренды земельного участка. При этом суд первой инстанции указал, что по объяснению представителей лиц, участвующих в деле, в результате реконструкции пятно застройки не изменилось, после увеличения общей площади здания на 250,3 кв.м. относительного данного земельного участка, не изменились границы земельного участка. В силу этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "_произведенная заявителем реконструкция здания не является ни надстройкой, ни пристройкой, ни сооружением_". Суд апелляционной инстанции также указал на то, что судом первой инстанции была дана оценка акту проверки земельного законодательства от 28 февраля 2007 г. и сделан обоснованный вывод о том, что "_общество занимает земельный участок с кадастровым номером 77:05:02003:002 размером 600 кв.м. согласно договору аренды земельного участка и в результате реконструкции пятно застройки не изменилось. После увеличения общей площади здания на 250,3 кв.м. относительного данного земельного участка не изменились границы земельного участка, при этом реконструкция здания по адресу: ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2. на площади 432,0 кв.м. не может быть основанием для отказа в оформлении земельно-правовых отношений, в том числе передаче спорного земельного участка в собственность_". В силу этого суды пришли к выводу о том, что реконструкция здания по адресу: ул. Автозаводская, дом 7, корп. 2 на площади 432,0 кв.м. не может быть основанием для отказа в оформлении земельно-правовых отношений, в том числе передаче спорного земельного участка в собственность. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что решение от 24 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-65038/07-105-610 не имеет преюдициального значения, поскольку по данному делу участвуют иные лица, и что, ранее вынесенное решение арбитражного суда подлежит оценке в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами.

По делу N А40-15077/08-146-170 поступило две кассационные жалобы от ответчиков — Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в которой они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявители — Префектура ЮАО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы указывают, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третье лицо — Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. Третье лицо — Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей (вх. N КГ-А40/8786-09-П-Д1 от 28.08 2009 г.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков — Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель заявителя — ООО "БАГИРА Лтд." возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку обоснованно пришли к выводу о том, что заявителю — ООО "БАГИРА Лтд.", как собственнику объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 77:05:02003:002, находящегося под зданием по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2 в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено исключительное право на приватизацию (выкуп) этого земельного участка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 июня 2009 г. N 09АП-7909/2009-АК, 09АП-7950/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15077/08-146-170 оставить без изменения, кассационные жалобы Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы — без удовлетворения.

"Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Суд первой инстанции отметил, что во исполнение указаний суда кассационной инстанций был проведен осмотр, спорного у земельного участка на предмет изменения границы земельного участка после увеличения общей площади здания на . относительного данного земельного участка. Суд первой инстанции заметил, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 28 февраля 2007 г. ООО "БАГИРА Лтд." занимает земельный участок с кадастровым номером 77:05:02003:002 размером . согласно договору аренды земельного участка. При этом суд первой инстанции указал, что по объяснению представителей лиц, участвующих в деле, в результате реконструкции пятно застройки не изменилось, после увеличения общей площади здания на . относительного данного земельного участка, не изменились границы земельного участка. В силу этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "_произведенная заявителем реконструкция здания не является ни надстройкой, ни пристройкой, ни сооружением_". Суд апелляционной инстанции также указал на то, что судом первой инстанции была дана оценка акту проверки земельного законодательства от 28 февраля 2007 г. и сделан обоснованный вывод о том, что "_общество занимает земельный участок с кадастровым номером 77:05:02003:002 размером . согласно договору аренды земельного участка и в результате реконструкции пятно застройки не изменилось. После увеличения общей площади здания на . относительного данного земельного участка не изменились границы земельного участка, при этом реконструкция здания по адресу: ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2. на площади . не может быть основанием для отказа в оформлении земельно-правовых отношений, в том числе передаче спорного земельного участка в собственность_". В силу этого суды пришли к выводу о том, что реконструкция здания по адресу: ул. Автозаводская, дом 7, корп. 2 на площади . не может быть основанием для отказа в оформлении земельно-правовых отношений, в том числе передаче спорного земельного участка в собственность. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что решение от 24 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-65038/07-105-610 не имеет преюдициального значения, поскольку по данному делу участвуют иные лица, и что, ранее вынесенное решение арбитражного суда подлежит оценке в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку обоснованно пришли к выводу о том, что заявителю — ООО "БАГИРА Лтд.", как собственнику объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 77:05:02003:002, находящегося под зданием по адресу: . , корп. 2 в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено исключительное право на приватизацию (выкуп) этого земельного участка."

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2009 г. N КГ-А40/8786-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2017. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

http://base.garant.ru/5793593/

В настоящее время в суде часто рассматриваются иски собственников недвижимости, которые хотят отстоять свои права на собственность на земельный участок, расположенный под их собственным помещением (зданием). Это происходит в связи с тем, что во времена приватизации имущества страны не был четко регламентирован сам процесс приватизации, не учтены все нюансы. Однако закон очень правильно учел интересы собственников зданий и в Земельный кодекс РФ была включена статья 36, которая закрепляет исключительное право на приватизацию земельного участка за собственником зданий, которые на этом участке располагаются.

нарушение исключительного права на приватизацию земельного участка

В арбитражных судах достаточно много примеров, когда ГУПы или иные государственные предприятия в результате приватизации становились ОАО (или даже ЗАО) и приватизировали земельные участки. Но как это часто в нашей стране бывает, в результате приватизации на предприятии (бывшем ГУПе) были образованы несколько ОАО или ЗАО, которые получили определенное имущество в виде зданий и сооружений. В то же время земельные права были переданы только одному ОАО — тому, что было непосредственно преобразовано с ГУПа. В свою очередь другие организации, имевшие в своей собственности здания, продали данные недвижимые объекты. ОАО, получившее право на земельный участок, на котором находятся в том числе и эти проданные здания, спокойно приватизирует весь земельный участок, что, естественно, нарушает ст. 36 ЗК РФ (а в случае, если здания были проданы до 2001 года, то ст. 37 ЗК РСФСР). Однако разрешить ситуацию во внесудебном порядке крайне тяжело, да и в самом суде сделать это непросто, особенно, если у вас не имеется опыта подобных дел.

У наших юристов имеется большой опыт судебных разбирательств по делам, связанным с нарушением исключительного права на приватизацию земельного участка. Мы готовы помочь клиентам на любой стадии при любых обстоятельствах дела. Обращайтесь и приходите на бесплатный прием.

защита исключительного права на приватизацию в суде

Исключительное право на приватизацию возникает как у граждан, так и у юридических лиц. Поэтому подведомственность таких дел может быть как относить истцов как в суды общей юрисдикции, так и в арбитражные суды. Кроме того, не всегда дела по данной категории споров относятся к исковым производствам. Некоторые из подобных дел рассматриваются в порядке гл. 25 ГПК РФ (гл. 23 АПК РФ). Для выяснения данного вопроса необходимо знать сущность проблемы и суть требований.

Наряду с оспариванием действий, в исковом заявлении по данным делам в просительной части указывается требование о признании права собственности. Отсюда следует вывод об уплате государственной пошлины в размере цены иска, равной стоимости недвижимого имущества.

примеры из практики

Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи недвижимости от 30.01.2007г., заключенный ООО «Опора» как покупате-лем с гр. Белкиным А.Н. как продавцом имущества.

Другая часть здания, назначением гаражная, общей площадью 218,4 кв.м., при-надлежала на праве собственности гр. Березикову В.М. согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 18.02.2000г. на основании договора купли-продажи от 10.01.1994г.

03.07.2008г. между Администрацией как собственником муниципальных зе-мель и ООО «Опора» был заключен договор № 30 купли-продажи земельного участ-ка с кадастровым номером 04:01:010410: 24 площадью 2 856 кв.м. для размещения и обслуживания производственной базы. Цена договора была определена сторонами в размере 11 978 руб.

08.09.2008г. ООО «Опора» было выдано свидетельство о государственной ре-гистрации права собственности на данный земельный участок серии 02 РА № 056336.

Как следует из материалов дела, на спорном участке находилось недвижимое имущество, принадлежавшее ООО «Опора» и Березикову В.М., которые использо-вали спорный участок при эксплуатации принадлежащих им частей здания.

09.02.2012г. Березиков В.М. продал принадлежащую ему часть здания площа-дью 218,4 кв.м. гр. Ромашиной Т.Д.

02.05.2012г. Ромашиной Т.Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 02 АВ № 244518.

В процессе подготовки к выкупу земельного участка для обслуживания и экс-плуатации принадлежащей ей части здания, из направленного в ее адрес Админист-рацией письма № 2931 от 30.07.2012г. Ромашина Т.Д. узнала о состоявшемся дого-воре купли-продаже № 30 от 03.07.2008г. и принятом постановлении Администра-ции за № 895 от 24.06.2008г.

Полагая свое право на приватизацию земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащего ей недвижимого имущества, нарушен-ным, истица обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования (с учетом их уточнения), суд пер-вой инстанции исходил из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, из-ложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4275/11 от 06.09.2011г., № 5361/12 от 02.10.2012г. и того факта, что право истца на приватизацию земельного участка было нарушено.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции находит обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение пра-ва аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, ст. 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности пре-доставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому зе-мельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения несколь-ких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011г., № 4275/11, по делу № А48-2067/2010.

В связи с указанным договор купли-продажи земельного участка № 30 от 03.07.2008г. заключен Администрацией муниципального образования «Маймин-ский район» и ООО «Опора» с нарушением изложенных выше норм земельного за-конодательства.

Однако, поскольку указанная сделка приватизации земельного участка могла быть совершения и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ), дан-ная сделка обоснованно признана судом первой инстанции недействительной лишь в отношении части земельного участка, занятой объектом недвижимости истца и не-обходимой для его использования.

По смыслу ст. 36 Земельного кодекса РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в само- 5

стоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г.) (далее — Закон о кадастре недвижимости).

http://www.madroc.ru/isklyuchitelnoe_pravo_na_privatizaciyu.php