Установление факта принятия наследства в судебном порядке

В нотариальной и судебной наследственной практике, область которых крайне специфична, нередко возникают ситуации, когда открывается наследство, а наследник не обращается к нотариусу для оформления имущества. Гражданин продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные платежи, производит там ремонт, оплачивает долги усопшего и т.п.

Все действия и поступки гражданина свидетельствуют о том, что он фактически вступил в право наследования. Но в связи с тем, что он своевременно не обратился в нотариальную контору, не написал заявление и не оформил в соответствии с законом статус наследственного имущества, нотариус не выдает ему свидетельство и предлагает обратиться в суд и написать заявление об установлении факта принятия наследства.

Требования закона

У юридически неграмотного гражданина сразу возникает множество вопросов: где найти образец искового заявления, как его составить, в какой суд обратиться и какие доказательства могут удостоверить факт принятия наследства?

Подобные дела рассматриваются на основании процедуры особого производства в районном суде по месту нахождения заявителя.

А если в наследственную массу входят объекты недвижимости, то по месту их расположения.

Закон говорит о том, что фактическое принятие наследства подразумевает, что наследник:

  • владеет и пользуется имуществом;
  • несет расходы по его содержанию;
  • провел мероприятия по его сохранности;
  • заплатил задолженность наследодателя за счет наследства.

Следовательно, для того чтобы получить наследство, необходимо доказать, что состоялось фактическое его принятие. В качестве средств доказывания можно использовать любые письменные документы и свидетельские показания.

Например, если после смерти родственника остался дачный участок, необходимо доказать, что наследники продолжали им пользоваться, возделывать землю, платить членские взносы.

Как составить заявление?

Образец заявления нередко можно найти на сайтах судов или в судебных приемных. Но зачастую там излагаются общие фразы без конкретных советов и указаний о том, какие документы необходимы для слушания дела.

Образец правильно составленного искового заявления о установлении юридического факта принятия наследства должно соответствовать требованиям ГПК РФ и содержать следующие пункты:

  • название и место нахождение районного суда;
  • данные о заявителе и заинтересованных лицах (если требуется установить факт принятия наследства, то заинтересованным лицом станет нотариус, который открыл наследственное дело и остальные наследники (в случае их наличия);
  • обстоятельства дела (где и когда было открыто наследство, кем приходится наследодатель заявителю, какое имущество осталось после умершего, где оно расположено, кто им пользуется, кто несет расходы по его содержанию, какие действия наследника свидетельствуют о том, что состоялось фактическое принятие наследства);
  • сведения о свидетелях, которые смогут подтвердить изложенные факты;
  • ссылку на материальные нормы права;
  • для чего необходимо установить требуемый юрфакт;
  • просьба, адресованная суду.

В заявление об установлении юридического факта необходимо включить фразу о том, что, кроме, как через суд, установить фактическое принятие наследства не представляется возможным.

Каждый образец искового заявления должен включать в себя сведения о приложении:

  • копия искового заявления;
  • госпошлина;
  • ксерокопия свидетельства о смерти;
  • данные о родстве;
  • сведения с места жительства заявителя (справка, выписка из лицевого счета или домовой книги);
  • документы о наследственном имуществе;
  • справка из налоговых органов об оплате налога на имущество;
  • чеки об оплате коммунальных услуг;
  • справки из дачных товариществ об оплате взносов и обработке садового участка.

Если обращение в нотариальную контору состоялось позже, чем через полгода с момента смерти наследодателя, необходимо заявить просьбу о восстановлении срока на принятие наследства. Данное требование не относится к наследникам 1 очереди, проживавших вместе с усопшим.

Нередко, помимо установления юридического факта, заявляются требования о признании права собственности на наследственную массу. Это упрощает процедуру регистрации права и сокращает время сбора бумаг для нотариальной конторы.

Вся документация изготавливается по количеству лиц, принимающих участие при рассмотрении дела. При поступлении искового заявления, судья в обязательном порядке делает запрос нотариусу для истребования копии наследственного дела.

Подача и рассмотрение иска

Подготовив исковое, документы к нему и оплатив госпошлину, можно идти в районный суд на прием. В течение 5 дней судья должен рассмотреть вопрос о приеме искового, отказе в принятии или оставлении его без движения. В любом случае гражданин уведомляется о принятом решении.

По правилам гражданского судопроизводства, дело о установлении юридического факта должно находиться в производстве суда не более 2 месяцев, по истечении которых принимается вердикт.

В большинстве случаев выносится положительное решение, на основании которого нотариус выдает документ о праве на наследство.

Подводя итоги, следует отметить, что если вы получили наследство и пользуетесь им, но не оформили его статус, вам помогут вышеприведенные сведения о том, как правильно составить судебный документ.

Позвоните по номеру и наш юрист БЕСПЛАТНО ответит на все Ваши вопросы

http://1nasledstvo.ru/oformlenie-nasledstva/prinyatie/zayavlenie-ob-ustanovlenii-prinyatiya.html

судебная практика / 4 решения

Судья I инстанции: Овчинникова А.Е.

Судьи II инстанции: Лемагина И.Б. – предс., докл.

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-284

26 июня 2008 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Паршина А.И.,

членов президиума Тарасова В.Ф., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Г.А. переданное для рассмотрения по существу по надзорной жалобе Ильющенко Л.Г. дело по иску Ильющенко Л.Г. к ИФНС № 23 г. Москвы о признании права собственности на квартиру и признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

Ильющенко Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что она является наследницей по закону седьмой очереди после смерти отчима Батуркина В.П., который умер в 1995 году. Ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. Полбина, 12-209. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 10 июня 2004 г., имущество Батуркина В.П. является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации. Данное свидетельство истица считает незаконным, полагая, что она имеет право на указанную квартиру в порядке наследования по закону. При этом Ильющенко Л.Г. указала, что фактически приняла наследство.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2006 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИФНС № 23 г. Москвы на надлежащего ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2006 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявительница просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Ильющенко Л.Г., ее представителя Булычевой Н.В., проверив материалы дела, президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, вынесенные по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Полбина, 12-209, принадлежала на праве собственности Батуркину В.П., который умер 27 февраля 1995 года. Ильющенко Л.Г. является дочерью Батуркиной (Сорокиной) А.Н., которая с 12 октября 1977 года состояла в браке с Батуркиным В.П. Мать истицы умерла 15 января 1994 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 10 июня 2004 года, имущество Батуркина В.П. является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что наследство открылось в 1995 году, жилое помещение, о котором возник спор, как выморочное передано в собственность Российской Федерации, истица не обращалась к нотариусу за открытием наследственного дела, наследников после смерти Батуркина В.П. не установлено.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 — 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1145 Гражданского кодекса РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Ильющенко Л.Г. как падчерица Батуркина В.П. является наследницей седьмой очереди после его смерти, наследники предшествующих очередей отсутствуют, поэтому в силу указанной выше нормы закона заявительница могла принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ.

Одним из способов принятия наследства в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ является фактическое принятие наследства.

Исковые требования Ильющенко Л.Г. основывала на том, что она фактически приняла наследство, однако изложенные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Поскольку при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права, состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Московского городского суда

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 4 июля 2006 года

Судья: Попова Дело N 33-7833

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

рассмотрев в заседании от 04.07.2006 кассационную жалобу И., З. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2006 г. по делу по иску И.Н. к И., З. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследстве, о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения И., З., адвоката Сорокиной О.М., И.Н., его предст. Самойловой Л.П.,

истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследстве, о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование иска указал, что 18.06.2001 умерла его мать, И.Т. После ее смерти открылось наследство, состоящее из домовладения и земельного участка. Истец не обращался в нотариальную контору, т.к. знал о наличии завещания в пользу его и ответчиков. Он периодически проживал в спорном доме, пользовался земельным участком, и считает, что фактически принял наследство.

Ответчики иск не признали, пояснили, что истец наследство не принял, домом не пользовался, никаких ремонтных работ не проводил, налоги не платил.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, И., З. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд указал на то, что факт принятия наследства нашел свое подтверждение в материалах дела, показаниях свидетелей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на материалах дела. Ни один из свидетелей, на показания которых ссылается суд в обоснование своих выводов, не подтвердил совершение истцом каких-либо действий по пользованию и распоряжению наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Показания свидетелей носят общий характер, без конкретных обстоятельств и времени совершения действий по принятию наследства. Что касается показаний свидетеля Даниловича Д.И., на которые также ссылается суд, то он указал время поездки с истцом в наследственный дом — лето 2004 — 2005 гг., т.е. через несколько лет после открытия наследства. Нельзя признать обоснованным и отклонение показаний свидетелей со стороны ответчиков по тем основаниям, что они не постоянно находились в спорном доме, а поэтому были лишены возможности видеть истца в спорном доме. Но эти доводы касаются и свидетелей, показания которых суд принял.

Истец не представил доказательств принятия наследства в установленный законом срок. Он не отрицал тот факт, что не нес бремя содержания наследственного имущества в виде оплаты налогов, коммунальных платежей. При этом ссылался на то, что имел договоренность с ответчицей, что оплату будет производить она за счет платежей от сдачи принадлежащей ему части дома. Никаких доказательств такой договоренности, а также сдачи дома внаем, истец не представил.

Не имеет правового значения для решения вопроса о фактическом принятии наследства ссылка суда на то, что нет данных о получении истцом извещения из нотариальной конторы. Данное обстоятельство имело бы значение в случае, если бы речь шла о восстановлении срока для принятия наследства по тем основаниям, что наследник не знал об открытии наследства. В данном случае, истец знал об открытии наследства, о наличии у него права на наследственное имущество и утверждает о фактическом принятии наследства. Кроме того, указанное извещение нотариуса представлено именно истцом (л.д. 6).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, оценив показания свидетелей, судебная коллегия, руководствуясь ст. 56 ГПК, ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств фактического принятия наследства и оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11.04.2006 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска И.Н. к И., З. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследстве, о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 мая 1999 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 1999 г. дело по кассационной жалобе Г. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия

1 мая 1994 г. открылось наследство после смерти Г.И. Его дочь М., а также внуки наследодателя Г-вы Мадина, Мурад и Сулейман обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что фактически вступили во владение наследственным имуществом наследодателя.

Указанным выше решением заявленные требования удовлетворены: установлен факт принятия наследства М. и Г-ми Мадиной, Мурадом и Сулейманом; признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 16 октября 1996 г.

С данным решением не согласна Г.

Судебная коллегия находит решение правильным.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (1964 года) признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. По делу установлено, что дочь наследодателя М., а также его внуки Г-вы Мадина, Мурад и Сулейман (дети от второго брака умершего в 1981 году сына наследодателя Г.И.) фактически вступили в установленный законом срок во владение наследственным имуществом. Так М. пользуется частью дома, принадлежащего умершему. Внуки наследодателя вступили во владение переданного им имущества — ковра дагестанской работы, золотых часов, а также каракулевой шапки и сберегательной книжки дедушки.

Эти обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. Суд установил, что это имущество имелось в наличии и было принято наследниками после смерти наследодателя.

Из дела усматривается, что Г., внучка наследодателя (дочь от первого брака умершего сына наследодателя Г.И.), также фактически вступила во владение наследственным имуществом, проживая и пользуясь частью дома, принадлежащего наследодателю.

Суд также обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 16 октября 1996 г. всем наследникам умершего, поскольку это свидетельство было выдано на основании решения суда от 3 октября 1996 г., в последующем отмененного постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 8 мая 1997 г.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. — без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 сентября 1997 года

Дело N 16-Вп97-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 1997 г. дело по иску М. к Х., Д. и С. об установлении факта принятия наследства и признании договора купли-продажи недействительным по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Волгоградского областного суда от 04.10.96.

Заслушав доклад судьи Лаврентьевой М.Н. и прокурора Корягину Л.Л., полагавшую протест удовлетворить, Судебная коллегия

дом N 40 по ул. Петрова в г. Калач-на-Дону принадлежал на праве личной собственности супругам Х.Д. и Х.П., проживавшим в нем. В 1962 г. Х.П. умерла. В доме остались проживать ее муж Х.Д. и их дочь Тамара, 1953 г. рождения (в настоящее время М.).

В 1976 г. Х.Д. подарил 1/2 часть дома своей второй жене Х., а в 1987 г. он умер.

Х. 18 апреля 1991 г. продала этот дом Куреннову А.А., который 17 августа 1991 г. продал его Д., а последний подарил его своей дочери С. 5 сентября 1991 г.

М. обратилась в суд с иском к Х., Д. и С. об установлении факта принятия наследства и признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование своих требований указала, что после смерти матери, будучи несовершеннолетней, проживала в доме, по поводу которого возник спор, с отцом и фактически приняла наследство. Считает, что приняла наследство и после смерти отца, т.к. периодически продолжала пользоваться домом, в котором осталась проживать мачеха. В нотариальную контору не обращалась, поскольку Х. обещала оставить ей дом. С иском обратилась лишь тогда, когда узнала, что Х. продает дом.

Решением Калачевского районного суда от 30 сентября 1992 г. установлен факт принятия М. наследства после смерти матери и после смерти отца на 1/8 дома. Все последующие сделки в отношении указанного дома признаны недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 1992 г. решение суда было отменено в части установления факта принятия наследства после смерти отца и признания за истицей права на 1/8 часть дома и в части признания недействительным договора купли-продажи дома от 18 апреля 1991 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Калачевского районного суда от 13 мая 1993 г. М. в установлении факта принятия наследства после смерти отца в 1/8 части дома и признания договора купли-продажи дома от 13 апреля 1991 г. недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Волгоградского областного суда от 19 июля 1993 г. это решение оставлено без изменения. Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 4 октября 1996 г. указанные решение и определение в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи дома от 18 апреля 1991 г. отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановления президиума областного суда.

Судебная коллегия находит, что указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из дела видно, что еще до рассмотрения спора в суде ответчица 18 апреля 1991 г. продала дом, по поводу которого возник спор, Куреннову А.А.

Поскольку на время заключения договора купли-продажи дома между Х. и Куренновым А.А. дом согласно имевшимся документам принадлежал Х., а за М. еще не было признано право на часть дома, то, отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи дома недействительным, суд правильно исходил из того, что Куреннов А.А. был добросовестным приобретателем дома и в силу ст. 152 ГК РСФСР, действовавшей на время рассмотрения спора, оснований для признания этой сделки недействительной установлено не было.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и справке нотариуса, заключавшего указанные сделки, из которой видно, что арест на дом не налагался и у нотариуса не было оснований для отказа в заключении сделок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Д. и С. также являлись добросовестными приобретателями дома.

Отменяя вынесенное судом решение в этой части, президиум указал в постановлении, что суду следовало выяснить, были ли добросовестными приобретатели по всем последующим договорам, а не только по договору купли-продажи между Х. и Куренновым А.А.

Однако такой вывод президиумом сделан без учета того обстоятельства, что поскольку суд пришел к выводу о том, что Куреннов А.А., купив дом у Х., явился добросовестным приобретателем, то он вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе и продать его, что не противоречит требованиям закона. Поэтому и последующие сделки не могут быть признаны незаконными.

Поскольку в постановлении президиума не отмечено никаких существенных нарушений норм процессуального права либо неправильного толкования материального права в отношении требования о признании недействительным договора купли-продажи дома от 18 апреля 1991 г., то оснований к отмене постановленных по делу решений в этой части в силу ст. 330 ГПК РСФСР у президиума не было.

Кроме того, из справки начальника БТИ (л.д. 181) видно, что С. снесла дом, по поводу которого возник спор, в 1994 г. и построила новый дом, который был зарегистрирован 27 декабря 1996 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

отменить постановление президиума Волгоградского областного суда от 4 сентября 1996 г., оставив без изменения решение Калачевского районного суда от 13 мая 1993 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 1993 г.

(c) Адвокат по жилищным вопросам Котельников А.В., 2008-2014

http://www.domsud.ru/fakt.shtml

Заявление об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства может быть рассмотрено судом в порядке особого производства, если орган, совершающий нотариальные действия, сам не может выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом. Если надлежащие документы представлены, но в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд не с заявлением об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, а с жалобой на отказ в совершении нотариального действия.

Необходимость установления факта принятия наследства в судебном порядке возникает в большинстве случаев тогда, когда заинтересованным лицом пропущен установленный гражданским законодательством (ст. 1154 ГК) срок принятия наследства или в иных случаях, когда нотариус не может оформить свидетельство о праве на наследство. В тех случаях, когда нотариус имеет право установить факт принятия наследства, но отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство, его действия подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном гл. 37 ГПК.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение имуществом, принял меры по сохранению имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил долги наследодателя.

Юридический центр

Знание законов заключается не в том, чтобы помнить их слова, а в том, чтобы понимать их смысл.

Scire leges non hoc est verba earum tenere, sed vim ac potestatem.

+7 (495) 745-03-04

3-я ул. Ямского поля, д. 2, корпус 12

info@pravocentre.ru

http://www.pravocentre.ru/pr_nasl