Срок рассмотрения искового заявления в районном суде

Принятие решения об обращении в суд

Всегда можно договориться

Правила написания искового заявления.

В Москве 35 районных суда и более 300 мировых судей! Какой из них нужен Вам?

За правосудие тоже надо платить

Подать заявление тоже нужно правильно!

Подготовка дела к суду и предварительное судебное заседание.

Основное судебное заседание.

Решение еще надо получить

Работа с судебными приставами-исполнителями

Запись на консультацию: 8 (495) 585-82-43

Адрес: г. Москва, Варшавское ш. Д.132 стр. 9, оф. 589

3 минуты от м."Южная", 15 минут от м."Пражская"

Сроки рассмотрения дела в суде

Общий срок рассмотрения гражданского дела в суде составляет 2 месяца. Однако, на практике, этот срок редко соблюдается.

Специальный срок рассмотрения гражданских дел установлен для исков о взыскании алиментов и восстановления на работе. Такие дела должны быть рассмотрены в течение одного месяца.

Теперь, давайте рассмотрим сроки более детально, опираясь как на закон, так и на практику, полученную автором в ходе взаимодействия с судебными органами.

В соответствии с законом,судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. В большинстве случаев этот срок соблюдается.

Судья назначает предварительное судебное заседание с расчетом на то, чтобы ответчики и третьи лица успели получить исковое заявление с приложенными к нему документами, и подготовиться к судебному заседанию.

Как правило, с момента подачи заявления до дня проведения предварительного судебного заседания проходит в среднем от 1 до 2-х месяцев.

После проведения предварительного заседания судья назначает основное. На практике, в Москве и Московской области, между предварительным и основным заседанием проходит от 20 дней до 1.5 месяцев.

В случае, если в первый день рассмотрения дела в основном судебном заседании, судья принимает решение о его переносе, то назначается другой день судебного заседания (как правило, судебное заседание переносится также на срок от 20 дней до 1.5 месяцев).

После принятия и оглашения решения в судебном заседании, судья обязан подготовить его в окончательном, мотивированном варианте. По закону, судья имеет право отложить написание окончательного решения на срок до 5 дней с момента его принятия в судебном заседании. Однако на практике, написание решения может затянуться до нескольких месяцев!

По истечении срока вступления решения суда в законную силу, Вы имеете право получить его вместе с исполнительным документом, на основании которого, Вы сможете обратиться в службу судебных приставов – исполнителей для исполнения настоящего решения суда.

Исполнение решения суда со стороны судебных приставов может занимать до трех месяцев.

Если у Вас есть вопрос или нужна консультация специалиста, напишите нам!

Итак, можно подвести итоги:

  • время до принятия решения о принятия дела к производству – 3 дня;
  • время от принятия судьей решения до дня предварительного судебного заседания – 1-2 месяца.
  • время от предварительного до основного судебного заседания – 20 дн. – 1.5 месяца;
  • время до следующего судебного заседания в случае его переноса – 20 дн. -1.5 месяца;
  • подготовка мотивированного решения суда – 2-3 недели;
  • подготовка судьей мотивированного решения – от немедленной подготовки (крайне редко) до нескольких месяцев;
  • вступление решения суда в законную силу – 10 дней;
  • Исполнительное производство – до 3 месяцев.

В результате, ваше дело в суде может рассматриваться гораздо дольше, положенных по закону 1 или 2 месяцев. Как правило, это объясняется сильной загруженностью судов.

В случае, если ваше дело уже сильно затянуто, можно попытаться ускорить его судебное разбирательство путем направления жалобы на имя председателя суда.

Задать вопрос юристу, либо записаться на косультацию Вы можете по телефону:

+7 (495) 585-82-43 (в будние дни с 9:00 до 20:00).

Предварительная консультация по телефону бесплатна!

http://www.vsemvsud.ru/articles/sroki-rassmotrenia-dela-v-sude

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2015 г. дело по иску Машинского А.С. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Машинского А.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Машинского А.С. и его представителя Сырцова А.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ОАО «Российские железные дороги» Писаревой Е.Н. и Никитиной Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебные постановления подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Машинский А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 3 октября 2011 г. он работал в ОАО «Российские железные дороги» в должности . сферы Московской железной дороги и приказом от 8 апреля 2013 г. № 28-л был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 5 октября 2012 г. Машинский А.С. считал увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине — по состоянию здоровья, о чем ему была выдана медицинская справка и был уведомлен его непосредственный руководитель.

По мнению Машинского А.С., прогула он не совершал, приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, неправомерным увольнением истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем он просил суд признать приказ об увольнении от 8 апреля 2013 г. № 28-л незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, признать запись в трудовой книжке от 8 апреля 2013 г. незаконной, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении от 8 апреля 2013 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 8 апреля 2013 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы на юридические услуги в размере . руб.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. в удовлетворении иска Машинскому А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. изменено. Из мотивировочной части решения исключены выводы суда о законности увольнения Машинского А.С. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Машинского А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Машинского А.С. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 11 ноября 2014 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 29 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё представителя ОАО «Российские железные дороги», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что Машинский А.С. работал в ОАО «Российские железные дороги» с 3 октября 2011 г. в должности . сферы Московской железной дороги — филиала ОАО «Российские железные дороги» на основании трудового договора от 3 октября 2011 г. № 26/11 и приказа о приеме на работу от 3 октября 2011 г. № 188-л.

Приказом от 8 апреля 2013 г. № 28-л истец был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 5 октября 2012 г.

Основанием для издания данного приказа послужили акт от 5 октября 2012 г. об отсутствии Машинского А.С. на работе и акт от 12 октября 2012 г. об отказе Машинского А.С. в предоставлении объяснений.

Разрешая спор и признавая увольнение Машинского А.С. законным, суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовал на работе 5 октября 2012 г., о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте работодателя не уведомил, скрыл от работодателя обращение 5 октября 2012 г. за медицинской помощью и временную нетрудоспособность, что расценено судом как злоупотребление работника правом. Учитывая то, что ответчик не располагал данными об уважительных причинах отсутствия Машинского А.С. на рабочем месте, у работодателя имелись основания для увольнения его за прогул.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Машинского А.С., суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд работника по спорам об увольнении, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Приведенные истцом причины пропуска срока не были признаны судом уважительными, что явилось самостоятельным основанием со ссылкой на ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа Машинскому А.С. в иске.

С выводами суда первой инстанции о законности увольнения Машинского А.С. не согласился суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда о злоупотреблении истца правом, поскольку он предпринял достаточные меры для сообщения работодателю о причинах отсутствия на работе 5 октября 2012 г.

Учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано болезнью, то есть уважительной причиной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для увольнения Машинского А.С. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул, не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил в день увольнения 8 апреля 2013 г., а обратился в суд с иском с соблюдением правил подсудности только 5 июня 2013 г.

При этом суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, полагал, что первоначальное обращение Машинского А.С. с иском о признании приказа об увольнении незаконным и другими требованиями в установленный законом срок (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) в Басманный районный суд г. Москвы, однако с нарушением правил подсудности не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного срока при подаче иска в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку указанное обстоятельство (ошибочное обращение в Басманный районный суд г. Москвы) объективно не препятствовало работнику своевременно обратиться с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора с соблюдением правил подсудности, то есть в надлежащий суд.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций в отношении пропуска Машинским А.С. срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Машинский А.С. был ознакомлен 8 апреля 2013 г. С иском о признании незаконным данного приказа, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Машинский А.С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы 2 мая 2013 г., то есть в установленный законом месячный срок. Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному районному суду. Это определение было получено истцом 5 июня 2013 г., и в этот же день с аналогичными требованиями он обратился по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Между тем время нахождения искового заявления Машинского А.С. в Басманном районном суде г. Москвы (с момента поступления искового заявления в данный суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не исключено Мещанским районным судом г. Москвы, а также судом апелляционной инстанции при исчислении установленного законом срока обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении. Судебными инстанциями не принято во внимание, что данное обстоятельство не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Ввиду изложенного Судебная коллегия считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Машинским А.С. срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении не основан на нормах закона.

Поскольку спор по иску Машинского А.С. был рассмотрен судебными инстанциями по существу, Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о фактическом признании судами уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями по спору об увольнении, так как в силу ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу с указанием в мотивировочной части решения суда только на установление судом данных обстоятельств. Из содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что судебные инстанции устанавливали все юридически значимые обстоятельства, касающиеся основания и порядка увольнения Машинского А.С.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в признании приказа об увольнении Машинского А.С. незаконным, об отказе в восстановлении его на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Машинского А.С. в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Мещанский районный суд г. Москвы.

Обзор документа

Уволенный за прогул сотрудник обратился в суд с иском к работодателю.

Суды двух инстанций сочли, что оснований для удовлетворения требований нет, указав в т. ч. на пропуск срока исковой давности.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

В силу ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал (должен был) о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение месяца с даты вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

В данном случае истец изначально предъявил требования, направив заявление в ненадлежащий суд (суд общей юрисдикции иного района). Это было сделано в пределах срока исковой давности.

Определением судьи исковое заявление было возвращено сотруднику в связи с неподсудностью дела данному районному суду.

В этот же день с аналогичными требованиями истец обратился по подсудности в надлежащий районный суд.

Однако последний, исчисляя срок исковой давности, не исключил из этого периода время нахождения искового заявления в ненадлежащем районном суде (с момента поступления требования и до вынесения судьей определения о его возвращении).

Как посчитали суды, указанное обстоятельство (ошибочное обращение в другой районный суд) объективно не препятствовало работнику своевременно направить иск в суд для разрешения индивидуального трудового спора с соблюдением правил подсудности, т. е. в надлежащий суд.

Между тем, как указала Коллегия, нижестоящие суды не приняли во внимание, что данное обстоятельство не зависело от истца.

Поэтому такой период времени не должен был учитываться судом при исчислении срока, установленного ТК РФ для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении.

ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2017. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70796502/

Сроки рассмотрения дел в суде

Сроки рассмотрения дела в суде и действия судьи после поступления искового заявления

Ст. 154 ГПК РФ установлены сроки рассмотрения дел: по общему правилу гражданские дела должны быть рассмотрены и разрешены судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Для мирового судьи данный срок сокращен до одного месяца со дня принятия заявления к производству. Такой же срок установлен для рассмотрения и разрешения судом дел о восстановлении на работе.

Ст. 133 ГПК РФ предоставляет судье пятидневный срок со дня поступления искового заявления, в течение которого он обязан рассмотреть вопрос о принятии иска к производству суда. Соответственно, по истечении этого срока судьей должно быть вынесено определение о принятии искового заявления, либо определение об отказе в принятии искового заявления, его возвращении или оставлении без движения.

Порядок принятия иска регламентируется не только ГПК РФ, но и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную приказом судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36. В соответствии с названной Инструкцией, вся корреспонденция, поданная непосредственно в суд, принимается специально назначенным работником отдела делопроиз­водства. Работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, про­веряет соответствие материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки документа штамп, где указывается дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции (п.п. 2.1.. 2.2. Инструкции). После регистрации, но не позднее следующего рабочего дня вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения (п. 2.7. Инструкции). Инструкция предусматривает возможность приема искового заявления непосредственно на личном приеме у судьи. Как при приеме у судьи, так и в канцелярию можно представить дополнительную копию искового заявления, на которой по его просьбе ставится дата и указывается фамилия лица, принявшего документы, после чего копия возвращается заявителю. Этот последний способ является, как правило, самым действенным для подтверждения факта подачи иска в суд, его также следует признать и наиболее часто встречающимся. Также иски можно посылать по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо с описью вложения.

Оставить исковое заявление без движения судья может, согласно ст. 136 ГПК РФ, в случае, если были нарушены требования к форме иска либо не приложены указанные в ст. 132 ГПК РФ документы. Оставляя иск без движения, судья указывает, какие конкретно недостатки были допущены и устанавливает срок для их исправления. Если недостатки будут исправлены в указанный срок, иск считается поданным в день первоначальной подачи; в противном случае заявление считается вообще не поданным.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если дело не может быть рассмотрено в суде (ст. 134 ГПК РФ). Если дело может быть рассмотрено в суде, но для того необходимо устранить определенные нарушения, судья возвращает исковое заявление (ст. 135 ГПК РФ).

Сроки рассмотрения дел

Новости:

Статьи:

Ответы юристов на вопросы:

Вы можете задать вопрос и получить ответ о наболевшем. Ваша переписка с юристом возможно будет опубликована. Если согласны — жми

http://jaloba.net/rusud-srokirassm.html