Ст 1183 гк рф с комментариями

1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Комментарий к статье 6 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемая статья посвящена аналогии закона (п. 1) и аналогии права (п. 2) (далее — АЗ и АП). Прежде на возможность использования аналогии указывало только гражданское процессуальное законодательство; с принятием ГК нормы об аналогии из процессуальных стали материальными. Вопрос об аналогии возникает при пробелах, т.е. для разрешения ситуаций, когда отношение требует гражданско-правового регулирования в условиях отсутствия: а) нормы законодательства; б) соглашения сторон (включая заведенный порядок и обыкновение, способствующие выяснению его условий, — см. комментарий к ст. 5); в) обычая делового оборота (т.е. когда отношение не урегулировано ни нормативно, ни индивидуально) (п. 1 ст. 6). Отсюда аналогия — запасной и худший регулятор гражданских отношений, применяемый по остаточному принципу (в последнюю очередь) ввиду полного или частичного отсутствия лучшего, соответствующим (полным или частичным) может быть и пробел, активирующий аналогию. Аналогия актуальна в условиях общей или частичной неразработанности и скудности законодательства, слабости (дефицита) договорного регулирования, неразвитости коммерческой практики, а так как всего этого нельзя сказать о современном гражданском законодательстве и обороте, то и потребность в аналогии возникает нечасто.

Так, заключение смешанного договора, содержащего элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 3 ст. 421 ГК), может породить пробел и активировать аналогию, если законодатель оставит без должного внимания какой-либо его элемент либо стороны, используя диспозитивный резерв второго предложения п. 3 ст. 421 ГК, откажутся от предусмотренного в нем правила и одновременно ничего не предложат взамен (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК).

Из двух видов аналогии приоритет имеет АЗ, при которой образовавшийся в процессе правового регулирования пробел устраняет норма гражданского законодательства, регулирующая сходное отношение. Аналогия закона отличается от прецедента следующим: а) при АЗ используется норма законодательства, регулирующая сходное (близкое, подобное) отношение, прецедент — решение правоприменителя (судебного или административного органа), которое в дальнейшем используется при решении аналогичных дел; б) в Российской Федерации АЗ — признанный законом регулятор гражданских отношений, при этом процесс правового регулирования здесь обеспечивает именно норма законодательства, а потому и регулирование является нормативным; напротив, прецедент не признан в качестве регулятора гражданских отношений, не является формой права, не обладает нормативностью и имеет сугубо индивидуальное значение. Аналогия закона отличается и от распространенных случаев применения в силу прямого указания закона правил об одних отношениях к другим отношениям (п. 3 ст. 23, п. 5 ст. 82, п. 3 ст. 95, ст. 1011 и др. ГК). Такая субсидиарность используется в силу прямого указания закона для исключения дублирования общих норм в разных рубриках нормативного акта и в то же время избавляет от возможных пробелов (АЗ, напротив, используется в условиях отсутствия нормативного или договорного регулирования и как средство для устранения существующего по этой причине пробела).

Использование АЗ связано с тремя требованиями: а) АЗ возможна в условиях действительного (а не мнимого) пробела и только для регулирования и (или) охраны отношений, предусмотренных в п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК, но она невозможна при регулировании "вертикальных" отношений (п. 3 ст. 2 ГК); б) АЗ допускает применение норм только гражданского законодательства (последнее надо понимать широко в смысле всех актов, указанных в ст. 3 ГК), поэтому следует исключить нормы иного (негражданского) законодательства и другого источника права. Кстати, так как п. 1 ст. 6 говорит о применении по аналогии норм гражданского законодательства, а ст. 5 СК РФ — норм семейного и (или) гражданского права (что не одно и то же), п. 1 ст. 6 формально исключает аналогию норм других форм права (например, правовых обычаев), напротив, СК оставляет для аналогии больший простор; в) наконец, АЗ требует сходства между двумя отношениями — нуждающимся в правовом регулировании и непосредственно регулируемым применяемой по АЗ нормой, кроме того, АЗ не должна противоречить существу первого отношения. Поскольку вопрос о необходимой степени сходства и допустимых пределах расхождения между двумя указанными отношениями, а также о существе (первого отношения) не имеет даже примерного решения и остается открытым, его решение лежит в плоскости теории гражданского права, общей теории права, логики и философии и каждый раз требует индивидуального анализа. Так, нельзя исключать применение по АЗ отдельных правил об обществе с ограниченной ответственностью в отношении коммандиты, отдельных правил гл. 16 ГК — для регулирования отношений общего вторичного вещного права (например, при наследовании двумя лицами земельного участка, принадлежащего наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, — ст. ст. 1181, 1182 ГК), наконец, правила п. 1 ст. 483 ГК — при отчуждении товара с юридическими недостатками (ст. 460 ГК).

В то же время безусловным критерием сходства между нуждающимся в правовом регулировании отношением и отношением, непосредственно регулируемым применяемой по АЗ нормой, нельзя считать их принадлежность к одному и тому же роду (типу, категории) отношений. Так, договоры розничной купли-продажи и поставки, будучи видами договора купли-продажи, сходны между собой, одновременно присущие им специфические признаки (сфера использования, преследуемые сторонами цели, субъектный состав), благодаря которым они и получили видовое обособление, обеспечивают их различие. При таком родовом единстве и видовой дифференциации нормы той же ст. 507 ГК, рассчитанные на отношения хозяйствующих субъектов, в принципе не могут использоваться по АЗ к отношениям розничной купли-продажи, учитывая фигуру розничного покупателя и само публичное существо данного договора, исключающее необходимость урегулирования преддоговорных разногласий (п. п. 1, 2 ст. 492 ГК). В то же время нормы ст. 507 ГК могут использоваться по АЗ за рамками договора купли-продажи для регулирования отношений из других предпринимательских и непубличных договоров. В свою очередь, универсальная методика исчисления убытков в ст. 524 ГК может использоваться по АЗ при регулировании прочих отношений купли-продажи, а также отношений из других договоров.

Как и обратная сила закона (см. комментарий к ст. 4), АЗ недопустима в отношении правонарушений и при привлечении к гражданской ответственности. Так, нормы специального деликта не подлежат распространительному толкованию и не могут применяться по АЗ к иным случаям причинения вреда, учитывая существо этих отношений, а также наличие и резервы генерального деликта (см. комментарий к ст. 1064). Статья 1117 ГК не может применяться по АЗ к отношениям по посмертному переходу имущества по иному, чем наследование, основанию, так как речь идет о разных по существу отношениях, иначе законодателю не пришлось бы противопоставлять отношения наследственноподобные и наследственные (ср. п. п. 1 и 3 ст. 1183, п. п. 1 и 2 ст. 1185 ГК). Учитывая существо наследования по праву представления, нельзя применять для регулирования соответствующих отношений по АЗ нормы о наследственной трансмиссии (и наоборот) (ст. ст. 1146, 1156 ГК).

Вопросы сходства и существа отношений при использовании АЗ могут быть предметом доказывания и оспаривания заинтересованными лицами, а окончательное их решение является прерогативой правоприменителя. Поэтому обычно поиск нормы для ее применения по АЗ непрост и требует тщательного анализа и обоснования, гораздо реже АЗ предрешена официально. Так, если суд решил ликвидировать юридическое лицо и возложил обязанности по ликвидации на его учредителей (участников) либо на уполномоченные его учредительными документами органы (абз. 2 п. 3 ст. 61 ГК), однако в установленный срок ликвидация не была произведена, суд назначает ликвидатора и уже ему поручает осуществить ликвидацию, при этом при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., в порядке АЗ применяются соответствующие положения законодательства о банкротстве (п. 24 Постановления ВС и ВАС N 6/8). Поскольку АЗ охватывает все и всякие отношения, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК, а защита гражданских прав, обычно судебная, в ряде случаев может быть и административной (ст. 11 ГК), прибегнуть к АЗ могут не только суды, но и иные правоприменители.

2. Аналогия права обеспечивает определение прав и обязанностей сторон исходя из двух совокупных критериев: а) общих начал и смысла гражданского законодательства (ст. ст. 1, 2 ГК, а также другие принципы и обобщающие идеи, содержащиеся в ГК); б) надправовых (философских и нравственных) требований добросовестности, разумности, справедливости, за которыми в наиболее общем смысле скрываются честность и адекватность (фактическая и правовая грамотность) поведения участников гражданского оборота, идеи добра, пользы, общего блага (в ст. 5 СК вместо добросовестности — гуманность). Аналогия права — последнее правовое средство урегулировать ситуацию, нуждающуюся в правовом регулировании, когда законодатель разрешает самому правоприменителю выполнить неспецифическую для него функцию — создать индивидуальное правило для определения прав и обязанностей, а затем его применить. Отсутствие в условиях АП конкретной правовой нормы не позволяет говорить и о нормативности соответствующего регулирования в целом, если, конечно, не связывать нормативность АП с нормативностью того начала (требования), на котором она покоится.

Поскольку вопрос об АП возникает только при невозможности использования АЗ, оба вида аналогии связаны между собой последовательно, а значит, не должны конкурировать. В то же время отсутствие у АЗ четких границ, обширность гражданского законодательства и подчас трудоемкий поиск подходящей для использования по АЗ нормы, различный интеллектуальный уровень правоприменителей — как общий (философский, логический), так и специальный (профессиональный, гражданско-правовой) — и другие причины не исключают практической вероятности необоснованного и преждевременного отказа от АЗ в пользу АП, в результате чего обращение к АП произойдет до того, как будут исчерпаны все резервы АЗ. Такое "пренебрежение" более приоритетным регулятором — повод для обжалования заинтересованными лицами принятого решения с благоприятной перспективой его отмены (изменения).

Комментарии и консультации юристов по ст. 6 ГК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 6 ГК РФ вы можете задать вопрос на сайте или по телефону.

Комментарии и консультации юристов даются бесплатно ежедневно с 9:00 по 21:00 по Московскому времени.

Ответы на вопросы, полученные с 21:00 по 9:00, будут даны на следующий день.

http://www.gk-rf.ru/statia6

Законодательные акты, которые могут

пригодиться при создании ТСЖ

Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию

1. Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

1. В состав наследства могут входить не только вещи, но и субъективные права умершего (см. коммент. к ст. 1112). К таким правам относится и право на получение заработной платы и иных платежей. Однако включаются указанные права в состав наследства при соблюдении определенных условий (п. 1 комментируемой статьи).

Обратим внимание, что в комментируемой статье речь идет не о любых причитающихся наследодателю видах платежей (например, банковских в счет оплаты проданного товара), а о средствах к существованию наследодателя. К таковым законом отнесены заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, стипендия, пособие по социальному страхованию, алименты, иные денежные суммы аналогичного характера (авторский гонорар, оплата по различным гражданско-правовым договорам по оказанию услуг, выполнению работ).

В качестве средств к существованию рассматриваются и суммы выплат по возмещению вреда, но не любого, а только причиненного жизни и здоровью.

Причина, по которой наследодатель не получил причитающиеся ему суммы заработка при жизни (уважительная или неуважительная), значения не имеет.

Из формулировки п. 1 комментируемой статьи следует, что лицами, приобретшими право на получение денежных средств, не обязательно должны быть наследники, призванные к наследованию по завещанию или по закону. Особое значение это правило приобретает при наследовании по завещанию.

До включения указанных сумм в состав наследства (при соблюдении условий п. 3 комментируемой статьи) наследственное правопреемство не происходит. Таким образом, в п. 1, 2 комментируемой статьи предусмотрены специальные основания перехода имущественных прав умершего гражданина к другим лицам.

Если лиц, имеющих право на получение денежных средств в силу п. 1 комментируемой статьи, нет (нетрудоспособные иждивенцы отсутствуют, никто из членов семьи не проживал совместно с наследодателем), а также если требование о выплате указанных сумм к обязанным лицам в течение установленного срока не предъявлено, соответствующие суммы включаются в наследственную массу и переходят к призванным к наследованию лицам в общем порядке.

Видимо, предъявить требования к обязанным лицам имеет право как один из указанных в п. 1 комментируемой статьи граждан, так и несколько. Исходя из положений комментируемой статьи, можно сделать вывод о возникновении у этих лиц права общей собственности на полученные средства умершего. Поэтому представляется, что после выплаты указанных средств обязанность должника прекращается, а лицо, получившее всю сумму, обязано выплатить причитающиеся доли иным лицам, имеющим право на получение средств на основании п. 1 комментируемой статьи.

http://www.ville.ru/laws/gk/lawgk1183.html

Комментарий к статье 1183 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Комментируемая статья посвящена установлению правовых особенностей наследования денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию (в первую очередь речь идет о таких средствах, как заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, стипендии, пособия по социальному страхованию, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы).

Положения комментируемой статьи дублируются в ряде нормативных актов, которые регулируют порядок выплаты названных денежных сумм. В частности, положения относительно исследуемых правоотношений можно обнаружить в ст. 141 Трудового кодекса РФ, Законе РФ от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Федеральном законе от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ряде других. Применяя положения данных нормативных актов, необходимо исходить из того, что с введением в действие части третьей ГК РФ условия и правила выплаты причитавшихся умершему сумм, содержащиеся в других законах и подзаконных актах, могут применяться, если не противоречат положениям комментируемой статьи.

В целом комментируемая норма говорит о наследовании денежных сумм, право на получение которых возникло у наследодателя. Иными словами, все эти платежи полагались наследодателю при жизни, были реально начислены и являлись для него, а также членов его семьи и нетрудоспособных иждивенцев основным источником средств к существованию, но по различным причинам не были получены ко дню открытия наследства (при этом конкретным причинам, по которым эти суммы не были своевременно выплачены, закон не придает правового значения). Таким образом, если умершему лицу должны были быть произведены какие-либо доплаты и перерасчеты указанных денежных сумм, но на момент его смерти такие перерасчеты произведены не были (в том числе в связи с тем, что наследодатель не обращался за реализацией соответствующих прав), то и наследникам данные средства выплачены не будут. Такой вывод следует из того факта, что право на получение указанных денежных сумм неразрывно связано с личностью лица, их получающего, и оно прекращается в связи со смертью этого лица. Поскольку обязательство по начислению и перерасчету данных денежных сумм не предполагает наследственного правопреемства, то истцу &#8212; наследнику умершего право требования о начислении и перерасчете данных денежных сумм не принадлежит. Такой вывод можно найти в многочисленных судебных решениях <1>.

<1> См., в частности: Определение Воронежского областного суда от 15.01.2008 по делу N 33-48; Постановление Президиума Пензенского областного суда от 21.03.2008 по делу N 44г-36/2008; Определение Московского городского суда от 12.11.2010 по делу N 33-32458; Определение Московского областного суда от 27.07.2010 по делу N 33-14329; Определение Свердловского областного суда от 21.08.2008 по делу N 33-6526/2008; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2011 N 13129; Определение Рязанского областного суда от 20.10.2010 N 33-1777; и ряд других.

2. Комментируемая статья устанавливает следующие основные особенности относительно наследования названных сумм.

Во-первых, установлен ограниченный круг лиц, которые вправе претендовать на получение названных сумм в приоритетном порядке. В частности, с точки зрения п. 1 комментируемой статьи право на получение указанных денежных сумм возникает у членов семьи умершего, проживавших с ним совместно, а также у его нетрудоспособных иждивенцев независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Важным положением, вытекающим из данной нормы, является тот факт, что закон не придает значение тому, входят эти лица в круг наследников по закону или по завещанию.

Споры о том, являлось ли то или иное лицо членом семьи умершего, решаются судом с учетом конкретных обстоятельств, независимо от наличия и степени родства.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по применению законодательства при рассмотрении дел по спорам, возникающим из наследственного права, Красноярского краевого суда от 24.04.2006, в практике применения данной нормы достаточно сложным является вопрос о статусе и праве иждивенцев на получение указанных сумм, поскольку из текста закона не ясно, идет ли речь о тех, кто имел право на предоставление им содержания, либо о тех, кто, обладая таким правом, реально получал его. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что иждивенцами следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от него такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию (это правило было сформулировано еще в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 &#171;О судебной практике по делам о наследовании&#187;). При этом необходимо отметить, что если лицо имело право на получение содержания, но не получало его, то при разрешении данных споров оно не может рассматриваться в качестве иждивенца. Следует также отметить, что в п. 1 комментируемой статьи придано значение сроку, в течение которого такому лицу предоставлялись средства к существованию. В данном случае закон требует, чтобы такое предоставление имело место к моменту открытия наследства.

При обращении нескольких управомоченных лиц за указанными суммами причитающиеся им денежные суммы делятся между ними поровну <1>.

<1> См.: Обзор Кемеровского областного суда от 27.08.2004 N 01-19/386 &#171;Обзор судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение&#187;.

Во-вторых, комментируемая статья устанавливает сокращенные сроки относительно предъявления требований по выплате данных денежных сумм. В частности, п. 2 комментируемой нормы оговаривает, что требования о выплате вышеназванных денежных сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. Названный срок является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

В-третьих, за выплатой данных денежных сумм управомоченные лица должны обращаться не к нотариусу в общем порядке, а к лицам, которые были обязаны выплатить соответствующие суммы наследодателю. В частности, если речь идет о выплате неполученной ко дню смерти работника заработной платы, то с точки зрения статьи 141 Трудового кодекса РФ выдача заработной платы и всех остальных причитающихся умершему работнику сумм (компенсации за неиспользованные дни отпуска и т.д.) производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю таких документов, как:

&#8212; свидетельство о смерти работника;

&#8212; письменное заявление о выплате причитающихся работнику сумм;

&#8212; документ, удостоверяющий личность заявителя, а также документ, подтверждающий факт родства с работником (если документ, удостоверяющий личность, не содержит необходимой информации).

В связи с этим на практике возникают проблемы, связанные с получением указанных денежных сумм в том случае, если соответствующие выплаты производились наследодателю в безналичном порядке. В частности, зачастую судьи указывают на тот факт, что в соответствии с положениями ст. 1110 ГК РФ денежные средства, зачисленные в банк на счет клиента, входят в состав наследственной массы и наследуются по закону на общих основаниях. Вместе с тем следует в обязательном порядке учитывать тот факт, что положения комментируемой статьи и взаимосвязанных нормативных положений устанавливают специальные нормы и, соответственно, имеют приоритет в своем применении. Таким образом, как представляется, из сумм, находящихся на банковском счете наследодателя, суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, подлежат вычленению и выплате вышеназванным лицам в случае их обращения за таковыми выплатами <1>.

<1> См. также: Постановление Президиума Воронежского областного суда от 14.03.2005 N 44г-72.

Если ни одно из управомоченных лиц, названных комментируемой статьей, не воспользуется своим приоритетным правом на получение данных денежных сумм в установленный срок (в том числе при отсутствии данных лиц), соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Post navigation

Добавить комментарий Отменить ответ

Новое на сайте

  • Страны, составляющие Латинскую Америку 26.10.2017
  • 12 стран с самыми низкими тарифами сотовой связи 26.10.2017
  • Страны с самыми низкими показателями диабета 26.10.2017
  • Страны с самыми высокими показателями диабета 26.10.2017
  • Страны с самым высоким количеством разводов в мире 26.10.2017
  • Десять основных причин смерти 25.10.2017

Рубрики сайта narodirossii.ru

Copyright © 2017 Народное образование. Практический опыт специалистов, события в сфере науки. Обратная связь

Договор обещания дарения в будущем образец